Casques,quelles protections?

Ah voilà qui semble mieux... évidemment il n'est pas facile de doter tout le monde en même temps... d'après-vous en parlant des tenues désert et tout ça... est-ce qu'ils vont penser à fournir aussi des gilets tactiques couleur désert aussi ... parce que je vois pas à quoi ça sert de se faire le casque la tenue et pas le reste quoi...

Meme lorsque le gilet tactique est de couleur différente, le camouflage reste efficace. On le voit avec les GI US.

normal nos gilets tectiques à nous ils déteignent après lavage mdrrr :p:d ... ouais mais ça ne le fait trop quoi t'es en milieu désertique et tu es repérableà dix kilomètres à cause de ton gilet tactique vert ...

On constate ques la Delta Force, ou que les Navy Seals sont souvent dans ce type de camouflage, desert au dessous, et le gros gilet tactique vert jungle par dessus. Ca n'a pourtant pas l'air de les handicaper fortement.

Oui je suis d'accord,il suffit de regarder les forces spéciales américaines en Afghanistan,ils ne recherchent pas le mimétisme le plus parfait.Ils emploient parfois des manteaux moin camouflés mais bien plus efficace contre le froid.Apparement cela n'a pas l'air de leur poser un réel problème.Les uniformes belges,la teinture c'est pas ce ki a de meilleur(voir merdique),mais encore une fois meilleur budget dirait meilleur équipement...Il suffit de regarder les SFG(même d'autres unités),ki bouffent du terrain,ils s'équipent même d'uniformes d'autres armées(néerlandais,luxembourgeois,américains,français...).En ce ki concerne le gilet désert,les paras possédaient des gilets pare-éclats ou pare-balle camouflés désert.mais maintenant je pense k'ils les ont revendus.

Ben voyons... faut toujours qu'il y ait des coupes budgétaires c'est quand même incroyable... moi je me demande si l'humanitaire rapporte quelque chose... je remarque seulement que les neerlandais ou les allemands ne s'engagent que très peu dans ce genre de missions... bien que je sois pour , je me dis qu'on devrait peut-être arrêter de faire mumuse un peu partout.
Pour la tenue, moi je dis juste que ça fait "con" de se foutre en vert alors que tu te trouves sur un terrain désertique mais si vous dites que ça ne pose aucun problème, moi ça me va...
Autre problème... quelqu'un sait à partir de quand les FNC sont rentrés en service dans notre armée?

je sais pas si ça pose pas de problèmes,c'est un peu illogique,mais voilà on fait ke constater.Le FNC ça fait au minimum 15 ans...

Combien cela pourrait représenter de fournir totue l'armée belge d'un coup du F 2000? avec biensûr tous les accesoires du style lance grenades... est-ce qu'on ne pourrait pas sacrifier l'achat de plusieurs chars ou autres véhicules (sauf les jeeps et les dingo) pour combler le gouffre financier?

D'abords,l'achat chars ce n'est plus à l'ordre du jour,ici les Leopards on les modernise puis on va tous les vendre à des Arabes ou à un pays de l'est.Plus ke des roues,c'est mieux pour l'humanitaire .Moi je serai d'avis de conserver une certaine puissance de feu avec des chars,donc moin de Dingo(par exemple pour la médical).Sinon le coût total,???

L'humanitaire occupe trop de place dans notre armée... il faudrait réduire les effectifs et le matériel... les Dingos ils sont très bien je trouve mais maintenant effectivement si on commence à tout cèder à la composante médicale (elle a déjà des pandurs donc voilà)... les leopards ont fait leur temps... leur puissance de feu est dépassée...je comprends qu'ils veuillent les moderniser et les revendre, mais maintenant il nous faudrait un nouveau char avec une puissance de feu plus forte (120 mm minimum)... et qui soient encore assez moderne pour accepter les équipements futurs...je pense aux charcs leclercs par exemple, un bon candidat ou bien le leopard 2 A 6 la toute nouvelle version du leopard 2 je crois... bien sûr il nous faudrait seulement un petit nombre (un trentaine grand maximum) ... et on rajoute à ces chars, des véhicules plus légers (à roues ou chenilles) muni d'un armement un peu plus conséquent (anti-infanterie et anti-char)... Regardez les américains, ils ont les abrahms et des bradley... chacun comble les lacunes de l'autre...
les M109 on compte en faire quoi? on va aussi dire adieu à notre artillerie lourde? si vraiment faut les vendre, faudrait pouvoir le remplacer par une autre unité plus performante... l'achat de limiterait à une trentaine d'unité comme pour le char d'assaut... ça coûte pas trop cher et ça permet de conserver notre puissance de feu.
Les futures jeeps je trouve qu'on devrait en avoir plus... éviter de faire des achats à la con comme deux nouvelles frégates (c'est bien mais très couteux et pour le moment un peu inutile)... les Dingos ils sont quoiqu'il en soit armé du système Ross (sauf composante médicale) c'est déjà ça de gagner
Pfiou c'est compliqué tout ça... faut toujours revoir le matériel, c'est quand même chiant... à la place de la frégate chuis sûr qu'on aurait déjà des F2000 en nombre suffisant pour garnir quelques bataillons :p

Même sort pour les M109,good bye.maintenant c'est les mortiers de 120mm,obusiers de 105,...Pour les frégates,il faut quand même pas privilléger plus telle ou telle composante.Mais c'est vrai k'ils auraient pu garder celle k'ils avaient avant...

privilégier est un grand mot... notre composante terrestre est relativement moins bien équipé... les obusiers de 105 mm on en a pas des masses, ça promet et puis c'est moins pratique pour le transport pareil pour les mortiers de 120... les frégates qu'on a actuellement sont pas si mal armées quoi puis elles viennent d'être rénovées... Je me demande si on pourrait pas remplacer les chars d'assaut et les véhicules d'infanterie par un seul type de véhicule qui soit conçu rien que pour ça... je vise le bradley parce que c'est un truc connu... il a de bonne capacité d'appui quoi... une bonne 70 taine de bradley et on est parti :d pas besoin de dingos ni de véhicules à roues pour les chasseurs de chars...

Au niveau transport je suis pas d'accord.Pour une force de réaction rapide,c'est beaucoup plus facile à transporter des mortiers et des obusiers par C-130 ke des M-109 lourds.Ils sont plus faciles à déployer aussi.Bien ke je n'approuve pas la vente des M-109.Et quand tu dis un seul type de blindé,c'est très difficile de trouver un engin polyvalent ds tous les domaines et à petit prix.C'est mon avis...

à petit prix c'est sûr qu'on va pas trouver facilement d'ailleurs de nos jours, tout coûte cher car il y a un apport conséquent de technologie interne aux véhicules... mais un engin polyvalent, déjà pour l'anti char l'emploi de missiles semble plus approprié... tout comme pour l'anti aérien... l'anti infanterie demande un canon de minimum 20 mm... il suffirait d'un véhicule relativement bien blindé et on implante une tourelle (pareille à celle des bradley)...
pour les M109, moi j'ai rien contre le remplacement par obusier de 105 et les mortiers mais ce que je veux souligner c'est le manque de matériel... une centaine de véhicule par seulement une 15zaine de canons c'est exgéré...maintenant tout argument pour les réactions rapides est très pertinents...
Pour le véhicule blindé pour les réactions rapides, j'ai vu des articles sur le vextra français , il m'a l'air de bien correspondre à ce qu'on cherche non?... on cherchait un véhicule à roues blindé pouvant adapté plusieurs systèmes d'armement (assaut et transport infanterie). il dispose d'un canon de 105... c'est déjà pas si mal et ça correspond au calibre des leopard 1A... ça fera des obus en moins à acheter... il peut aussi avoir une tourelle avec un canon de 25mm... bon y a pas d'équipement anti aérien ni de missile anti-char mais bon... on ne peut pas tout avoir... vous en pensez quoi?
autre question que je vous pose... ce véhicule est-il fiable à 100 % ? (enfin 100 % c'est un peu exagéré parce que c'est un nouveau produit donc d'office on trouvera des défauts de jeunesse...)